中国政府 几内亚比绍共和国政府


中华人民共和国政府和几内亚比绍共和国政府卫生合作议定书


（签订日期１９８８年６月１７日 生效日期１９８８年６月１７日）
　　中华人民共和国政府和几内亚比绍共和国政府，为发展两国卫生事业的友好合作关系，经协商同意：

　　第一条　根据几内亚比绍共和国政府（以下简称几比方）的要求，中华人民共和国政府（以下简称中方）同意派遣由十九（１９）人组成的医疗队（包括译员、厨师和司机各一名）赴几内亚比绍进行医疗工作。

　　第二条
　　１．中华人民共和国医疗队（以下简称中国医疗队）的任务是与几内亚比绍医务人员密切合作，协助开展医疗工作；并通过医疗实践，交流经验，相互学习。
　　２．涉及到诉讼的医疗事务，如进行法医检查，不包括在中国医疗队开展的活动之内。

　　第三条　中国医疗队在位于卡松果市的卡谢乌省医院－－布奥塔·纳凡尚纳医院开展工作。

　　第四条
　　１．中国医疗队医疗工作所需的设备、医院用家具、外科医疗器材、药品、敷料、缝线和化学试剂由几比方供应和安排。
　　２．中方向几比方每年赠送价值十万（１０００００）元人民币的药品和设备，并由中国医疗队保管和使用，以保证其有效的工作。
　　３．本条第二款所述药品和设备，以及中国医疗队队员个人物品，由中方负责运至比绍港；几比方负责办理所需一切海关手续，承担由此发生的税款，并办理几内亚比绍境内的运输。

　　第五条
　　１．几比方保证中国医疗队的免费住房，包括必要的家具、卧具、水和电；其成员外出所必需的交通工具；中国医疗队队员每人每月八万（８００００）几内亚比绍比索的生活费（其中百分之二十可兑换成自由外汇），包括燃料、车辆维修和办公用品的费用。
　　２．上述费用半年支付一次，在每半年的第一个月支付。
　　３．如遇物价上涨超过百分之十，或国家货币贬值（几内亚比绍比价变动）时，通过相互协商，双方将调整生活费，并换文确认新的支付标准。
　　４．中方负责支付中国医疗队队员到几内亚比绍的来程旅费，回程旅费由几比方支付。

　　第六条　中国医疗队队员在几内亚比绍工作期间，几比方免除其直接税款，并为他们提供完成任务所需的便利条件。

　　第七条　中国医疗队队员享有：
　　１．双方规定的每周休息日和国家节假日。
　　２．在几内亚比绍工作二十二（２２）个月，休假六十（６０）天，其间生活费按本议定书第五条的规定办理。

　　第八条　中国医疗队队员应尊重几内亚比绍的现行法律，以及几内亚比绍人民的风俗习惯。

　　第九条　本议定书如有未尽事宜或在执行中发生异议，应由双方通过友好协商解决。

　　第十条
　　１．本议定书自中国医疗队抵达之日起生效，有效期为二年。
　　２．中国医疗队工作二年期满回国。几比方应在工作期满前六个月向中方书面提出中国医疗队延期工作的要求，经友好协商后，双方另签新的议定书。
　　本议定书于一九八八年六月十七日在比绍签订，共两份，每份都用中文和葡文写成，双方各执一份，两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国政府　　　　　　　　几内亚比绍共和国政府
　　　　　石午山　　　　　　　　　　亚历山大·努内斯·科雷亚
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　（签字）
基层贯彻《科学技术进步法》有四难

袁国顺 袁晓苗 李伟

实践是检验真理的唯一标准。法律作为人们对客观规律认识的上层建筑，同样要接受实践的检验。《科学技术进步法》施行8年来，地（市）、县（区）科委在贯彻实施中，做了大量的工作，但法律实效和法律效果不太明显，普遍反映有四难。
一是和党的方针政策结合难。本来，法律以政策为指导，政策依靠法律贯彻实施，而《科学技术进步法》没有把适应科技发展的客观规律的党的科教兴国战略、可持续发展战略、科技进步的动力作用、适应社会主义市场经济的新科技体制用法律形式确定下来，造成了事实上的法律和政策的脱节。这就带来了宣传贯彻科技法律和党的科技方针政策的矛盾：宣传《科学技术进步法》时没有科教兴国、以科技创新为动力等内容；宣传党的科技方针政策时不能从法律角度强制人们去执行；尤其是在强调依法治国的今天，拿不出法律依据很不利于党的科技方针政策的贯彻实施。江泽民总书记在《大力加强科技法制建设》中关于“把国家的重大科技政策通过立法程序上升为法律，可以大大推进科技进步。”的指示，指出了当前科技法制建设的首要任务，引起了基层科委的强烈共鸣，迫切希望有关部门加快科技立法步伐。
二是具体执行操作难。首先是谁来操作不落实。对于基层，《科学技术进步法》中只提到“地方各级人民政府”。基层科委作为事实上的当地政府科技管理的职能部门，在《科学技术进步法》中没有提到 ，亦没有规定其职责。科技行政主体是贯彻实施《科学技术进步法》的组织保证。基层科委没有被法律赋予科技行政主体的资格，其负面作用是相当大的。山西省之所以发生撤消县（市）科委的问题，这是个非常重要的原因。不明确规定地方政府职能部门的职责，这在其他部门的行政法中是不存在的，惟独《科学技术进步法》是个例外。这不仅使 基层科委感到委屈，而且难以 开展工作。
其次是如何操作不明确。法律后果是任何法律规则（法律规范）都不可缺少的要素，《科学技术进步法》也不例外，不仅要有肯定式的法律后果，而且要有否定式的法律后果，即违法后果。由于违法的 后果是规定人们违反法律所应承担法律责任的后果，故其必须在立法上予以明文规定。也就是说，任何一种行为模式，尤其是应为模式和勿为模式，都应有其相应的违法后果的规定。否则，该项法律规则（法律规范）就是不完整的，是模糊不清的，最终将使人们无所适从。《科学技术进步法》从第一章至第八章设定了三十多条应为模式，而只有二条应为模式有对应的法律后果，致使众多的应为模式没有违法后果，即没有裁判规则或保护性规则。这显然不符合法律规则（法律规范）的逻辑结构要求，失去了作为法律的基本特点。基层科委在贯彻《科学技术进步法》时，只能倡导、引导和鼓励，对于不执行《科学技术进步法》的行为无能为力，无法操作。
三是组织实施协调难。法律的生命在于它的实行。在对《科学技术进步法》的条文作了以上粗略的分析之后，必须检验其实施后的法律实效和法律效果，看其是否实现了立法目的，也就是说，看其是否能够解决推进科技进步所面临的主要问题。众所周知，影响我国科技进步快慢的主要问题是体制不顺、投入不足、人才不稳、环境不优等。这些问题在基层表现得更为明显，而《科学技术进步法》却不能有针对性地解决。单就基层科技管理体制来说，由于科技进步覆盖经济和社会生活的各个方面，包括科技兴工、科技兴农、科技兴贸等等，涉及经委、农委、外经委等等部门；又由于科技工作包括各种要素的投入和各个环节 的衔接，离不开财政、企业（含投资公司）、银行的资金投入，教育、人事和企业的人才投入；需要国税、地税、工商、土地、规划等部门的政策兑现和优质服务……这一切说明：社会的科技化和科技的社会化要求大科技的管理体制；在目前《科学技术进步法》没有理顺科技和其他部门关系的情况下，基层科委协调工作量相当大且难以奏效。
在科技投入方面，《科学技术进步法》的法律效力层次低是协调难的重要原因。由于《科学技术进步法》是全国人大常委会通过的，其法律效力低于全国人大通过的法律；而《预算法》、《中国人民银行法》、《工业企业法》均由全国人大通过，是《科学技术进步法》的上位 法，因此其不可能就政府科技投入、银行信贷投入和企业科技投入设定法律规则（法律规范）要上位法落实。在目前这些上位法没有就科技投入提出法律规则（法律规范）的情况下，直接负责科技投入的机构和组织不存在违法的问题，科技投入也就很难落实。
在创造科技进步的环境方面，《科学技术进步法》和其它同一位阶的法律缺乏衔接是协调难的重要原因。对于属于同一位阶的法律，新法优于旧法，而《科学技术进步法》出台较早，对后出台的同一位阶的法律无约束力。当科技进步工作中需要国税、地税、工商、土地、规划等部门的政策兑现和优质服务时，往往因为《科学技术进步法》和其它同一位阶的法律不统一而受阻。例如基层在协调兑现税收优惠政策时，由于《税收征收管理法》是1995年通过的，其法律效力优于《科学技术进步法》。在《税收征收管理法》未涉及科技进步税收优惠政策的法律规则（法律规范）的情况下，兑现难可想而知。
四是监督检查执法难。基层科委作为地方政府的科技管理职能部门，具有科技行政执法主体的资格，可以就当地科技进步的实施情况进行监督检查，但由于《科学技术进步法》中没有执法检查的要求，没有行政强制监督检查和行政强制履行的法律措施，致使这种检查没有权威性和约束力，科技行政相对人在配合检查、履行义务方面选择余地很大。基层科委在这种随意性很大的情况下要创造科技进步的环境条件确实有困难，加之《科学技术进步法》中没有关于科技投入、人才政策和创新政策等方面的行政处罚规定，执法难的问题成为基层科委落实科技进步的一大障碍。

作者单位：湖北省襄樊市科委
襄樊市高新技术开发区管委会
2001年7月9日