票据关系的无因性原理初探

马世利


中国票据法的理论著述中提及一个为世人不常用的法律术语——无因性。“实际上，我国大陆票据法本身没有‘无因性’一词，也没有对此做出直接规定。对于无因性的解释多源于各种理论著述。”[1]“票据关系的无因性，实质票据关系与其基础关系在法律上被强行分离，使票据关系淡出，不受其基础关系的影响。”[2]由于我国目前的票据法对于票据关系的无因性的规定并不十分明确和充分，这就使得流通中票据的效力具有了不确定性。因此有必要对此作进一步研究。

一、票据关系无因性与票据基础关系

票据关系实质上是一种由法律根据实践的需要而抽象出来并作出独立规定的法律关系。他基于票据行为而发生并且以一定的票据金额的支付为内容，至于票据债务人为什么为某项票据行为，为什么支付一定票据金额，这些都不能通过票据关系本身加以体现。票据抽象性使票据关系表现为一种“不体现实质内容的形式关系或抽象关系”[3]。票据法仅仅针对票据关系设定规则，对票据关系所建立于其上的有关法律关系则一般不予规定或不予涉及。这些虽与票据有关但不是基于票据行为而是作为产生票据行为的前提或基础的法律关系称为票据基础关系。票据基础关系主要有三种：票据原因关系、票据资金关系、票据预约关系。票据关系一经作出就与其基础关系相分离，两种关系各自独立存在，分属不同的法律制度规范。基础关系是否存在是否有效是否履行对票据关系都没有影响。这就是票据关系与票据基础关系相分离原则，票据关系的无因性就是因为这一原则而产生的。

二、票据关系无因性的表现及立法目的

票据关系无因性表现为票据关系与其基础关系相互分离。票据一经产生原则上就独立于票据基础关系，票据关系一般不因票据基础关系违法或存在其他瑕疵而无效，票据持票人也无须证明票据基础关系的合法性真实性，票据债务人也不得以票据基础关系违法或存在瑕疵为由来对抗正当持票人。票据关系与票据基础关系相分离即票据关系无因性在不同基础关系中有不同表现。

1、票据关系无因性在票据原因关系中的表现

票据关系的无因性要求票据关系独立于原因关系，这种独立性表现在三个方面：（1）、票据的发行或背书行为只要具有法定要件就可产生有效票据关系，即使票据原因关系无效或被撤消票据关系仍然有效。（2）、票据权利人行使票据权利一般只以持有票据为必要条件不须证明取得票据的原因。（3）、票据债务人不得以原因关系有缺陷或有疏误或无效等事由对抗与其无直接原因关系的持票人。

2、票据关系无因性在票据资金关系中的表现

票据关系与基础关系分离的原则同样适用于票据关系与票据资金关系，就票据资金关系而言，票据关系的无因性表现在三个方面：（1）、持票人享有的票据权利不受资金关系有无的影响，只要票据关系合法有效成立，持票人就可对付款人行使付款请求权。如果付款人因与出票人无资金关系而拒绝付款，票据仍有效，持票人可转而行使追索权。（2）、付款人特别是非原因关系当事人之付款人对票据是否予承兑，付款由付款人自行选择不受资金关系影响。（3）、出票人虽与付款人建立资金关系并据资金关系发行票据，但票据不获付款时，出票人不能以已建立资金关系作为抗辩来对抗持票人或其他后手的追索权。票据在没有资金关系而发行是，其所签发票据仍为有效票据，出票人依票据行为对持票人或后手的追索权承担票据责任。

3、票据关系无因性在票据预约关系中的表现

主要在于两个方面：（1）票据预约关系是否遵守对票据本身不发生影响，出票人背书人等票据行为人即使违反预约而为发行背书等票据行为，只要该票据行为具备法定要件，仍然有效成立票据关系。（2）票据预约关系消灭对票据关系不发生影响，票据预约关系消灭后已发行票据仍然有效。[4]

票据关系与票据基础关系的分离使票据行为具有了无因性特点。法律为什么肯定票据关系的无因性呢？其立法目的在哪里呢？笔者认为其目的主要有两个： 1、维护正当持票人的票据权利。正当持票人是善意无过错的，其持有票据是基于其与前手的正当票据关系而产生的，法律应予保护。 2、保障市场交易安全，促进经济贸易发展。只有肯定票据关系无因性才能使票据关系当事人安心使用票据，保证票据的顺畅流通。

三、票据关系无因性的限制及相应的救济措施

票据关系无因性使票据关系与其基础关系相互分离，票据只要具备法定格式就可有效成立。如果我们将票据关系无因性予以绝对化，则可能使犯罪分子因走私贩毒等犯罪活动而获得非法利益，不利于打击犯罪，也可能使某些当事人的合法权利因缺乏行为能力或受欺诈胁迫等而受到损害。为避免这些弊端我们应对票据无因性予以必要限制，使票据关系与其基础关系发生某些牵连，主要情形有：

1、发票人无相应行为能力或意思表示不真实如果发票人是未成年人或虽成年但因为精神身体健康等问题而缺乏相应行为能力，为保护这些人的合法权益，发票人可以以此对抗持票人。《美国统一商法典》第3-305条的官方释义专门指出：法律允许未成年人抗辩成立的理由基础是把将来未成年人的利益放在首要地位，哪怕是牺牲一个善良票据购买者的利益。[5]

2、持票人恶意或无偿取得票据 如果出票人甲与收款人乙之间有基于原因关系产生的抗辩事由，甲可对乙行使原因关系上的抗辩。例如丙通过背书从乙处取得票据具明知甲乙间存在抗辩事由则甲可基于此事由对丙进行抗辩。我国《票据法》第13条第1款对此作了规定。

3、持票人是基础关系当事人如果票据关系与票据原因关系存在于同一当事人之间时，票据债务人可利用票据原因关系对抗票据债务人。我国《票据法》第13条第2款对此做了规定。

以上三种情况下，票据关系无因性受到了限制，票据债务人可以此为理由对持票人抗辩。当发票人是无行为能力人或受欺诈胁迫而意思表示不真实，并且持票人又是善意有偿取得票据时，我们是应主张票据关系无因性来保护正当持票人的利益呢？还是应主张对无因性予以限制来保护无行为能力或意思表示不真实之发票人的利益呢？笔者认为，这时票据债务人可主张对正当持票人的抗辩，但同时也应给正当持票人一些救济措施。因为基础关系的瑕疵是基础关系当事人尤其是原持票人的过错引起的，正当持票人是善意的而且支付了对价是有偿的，如果因为基础关系当事人的过错而使善意有偿之正当持票人遭受不利益是不公正的。因此笔者认为，当债务人主张抗辩而拒绝付款后，正当持票人可向基础关系当事人中有过错的一方追偿，来维护正当持票人的利益。

四、我国票据法对票据关系无因性的相关规定及立法建议

票据关系无因性要求票据关系与其基础关系分离，这一点得到世界各国及地区票据立法以及有关公约的广泛和长期坚持。但我国的一些法律法规中对票据基础关系做了强行要求甚至否定票据关系无因性。《票据法》第10条第1款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”这一规定中的“交易关系和债权债务关系”属于基础关系中的原因关系。据此规定，当事人在从事票据行为时，作为基础关系的交易关系和债权债务关系应具真实性，票据关系的成立与否受票据基础关系的制约。这就否定了票据关系无因性原则。这将影响票据的使用和流通，也不利于保护正当持票人的利益。《票据法》作出这一硬性规定是不符合国际公认的票据无因性原理的，因此笔者建议，应在此条后加上“此条要求的交易关系和债权债务关系只限于接受票据的直接当事人之间，而不能对抗善意持票人。” 《票据法》第21条规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”第74条规定：“本票的出票人必须具有支付本票金额的可靠资金来源，并保证支付。”所谓“可靠资金来源”就是要求出票人在出票时，必须确保在汇票不获承兑或不获付款时，必须具有足够的清偿能力，以增强汇票信用，维护持票人的利益。但我国《票据法》并未对违反该条款时票据的效力寓意明确规定。根据票据关系无因性原理，笔者建议增加规定：“即使委托付款关系不存在，签发或承兑票据行为一经作出便即有效应承担相应义务，但持票人是出票人时，付款人可以以委托付款关系不存在而进行抗辩。” 虽然上述条款对票据关系无因性的规定不够完善，但《票据法》却未否认票据关系无因性原则，而中国人民银行颁布的《支付结算办法》第75、76、83条则对这一原则作了明确否定。这些规定违背了各国票据法普遍确立的无因性原则，影响了票据的使用和流通，应予以修改和纠正。



参考文献：

[1] [5]李平，商法学[M].四川：四川大学出版社，2003，99.
　　关键词: 非讼程序/审理对象/一般非讼事件/真正诉讼事件/审理界限
　　内容提要: 非讼程序审理对象相当广泛，既包括无争议的非讼事件，也包括存在争议的真正诉讼事件。这些事件多以公益性强、继续性事实或法律关系、法官裁量性、需迅速处理、具有形成作用为主要特点。就审理界限而言，德、日最终虽然都接受了形式界限说，将其委诸于立法者的政策，但受各国整体法制环境影响具体表现并不相同。我国民事程序法应注重非讼程序多重功能的发挥，如此既能避免诸多事件转化为纠纷后再以诉讼程序解决，又能解决大量不适应诉讼程序解决的争议。


作为一个聚合性概念，非讼程序最初以各类非讼事件审理程序的形式存在。1898 年德国非讼事件程序法典制定并于通则中确立非讼事件的共通原则、制度及规则后，非讼程序逐渐发展成为一类体系化、独立的民事程序。不过，构成其审理对象的非讼事件在内涵和外延上却并不确定或一致，不同国家及地区类型有所不同，同一国家及地区亦因时期不同而有所不同。我国民事程序法虽然没有采用“非讼程序”、“非讼事件”这组概念，但程序法和实体法对于具有这种性质的程序和事件都有涉及，比如《民事诉讼法》第十五章特别程序所规范的事件，除选民资格案件外，在性质上均属非讼事件。比较而言，我国非讼程序审理对象范围过于狭窄。这种状况既可归因于立法的模糊或者缺失，也源于我国理论上对非讼程序功能认识上的偏颇[1]。近年，因法院诉讼案件审判压力的增大，非讼程序开始受到重视。2012 年 8 月 31 日修改通过的《民事诉讼法》即增加了调解协议确认和实现物权担保两类非讼事件。可以预见，随着民法典制定及我国理论界逐步接受民事程序分类理念[2]，还会有更多事件被纳入非讼程序审理范围。但我国理论上至今未就哪些事件可以适用非讼程序展开深入探讨，这无疑会使立法具有盲目性。有鉴于此，借助比较法就大陆法系国家及地区非讼程序审理对象进行整理分析是必要的。考虑到问题的典型性，本文将主要围绕德国和日本两国展开研究。
一、审理对象之一：一般非讼事件
一般非讼事件是指没有争议的非讼事件。这类事件是非讼程序初始形成的基础或者说主体。
（一）一般非讼事件的类型
德、日一般非讼事件范围比较宽泛，它涉及民、商事及家事等法律领域。由于类型复杂，很难整理出全部事件，这里仅就主要事件做一整理。具体而言，民事领域的一般非讼事件包括[3]：宣告社团法人解散、选任清算人、剥夺社团法人的权利能力、许可召集社团总会、选任临时董事、清算人及董事的报酬，这些主要是基于法人内部管理而产生的事件；社团登记、对法人名称等的确定；指定保存分割共有物证书的人；信托关系人（包括受托人、监事、信托管理人、信托监护人等）的选任及改任、信托关系终了、信托关系清算；动产质权实现许可。
商事法律领域是非讼事件集中的主要区域，主要涉及公司非讼事件和拍卖事件。具体而言，公司非讼事件包括：公司登记、命令公司解散、选派或解任公司清算人、撤回股东业务执行权、股东申请检查公司财产、决定清算人报酬额、许可阅览公司相关书类、选任帐薄资料保管者、选定临时管理人、股份有限公司特别清算、公司重整、决算审查人的选任和解任。拍卖事件[4]主要是买受人解除契约后为履行保管义务对物的拍卖以及船舶所有人对运输品的拍卖。
家事法律领域非讼事件较多，主要因为这一领域社会公益性较强，当事人的自由意志与处分权通常会受到较大限制。国家作为一般非讼事件处理的事件类型主要包括[5]：不在者的财产管理及宣告失踪；宣告丧失亲权、管理权；子女姓氏变更；收养许可；许可终止收养；未成年人监护及成年人监护，包括选任监护人、保佐人或者监护监督人，辞任监护人、保佐人或者监护监督人的许可，解任监护人、保佐人或者监护监督人，决定监护人报酬等；继承事件，包括申报限定继承、抛弃继承、选任继承人财产管理人、分割继承遗产、选任遗嘱执行人、给付遗嘱执行人报酬、遗书审查、撤销遗嘱；夫妻财产登记[6]；夫妻财产管理的变更。
（二）一般非讼事件的特点
以上虽非德、日一般非讼事件的全部类型，但由这些事件足以反映这类非讼事件的特点：
公益性较强。尽管关于公益性的内涵在我国学界争议较大，但德日等国家及地区学界通常认为所谓公益是对任何不特定第三人的保护[7]。换言之，某一法律行为可能会损害不特定第三人利益时就可以被认为是对公益的损害。这一特点在上述家事事件中自不待言，在民商事法律领域体现也尤为明显。民事法领域以社团法人事件为例，社团法人基于非法目的设立，或者在设立后从事违反公共秩序、善良风俗活动的，在德、日法中均认为是对公益的侵害。日本法中可以宣告该法人解散[8]、德国法中则规定了法院可以剥夺社团法人的权利能力[9]。商事法领域如临时选任公司管理人事件[10]，公司负责人缺员或者负责人人数不足的情况下，可能会影响到公司的正常经营活动，进而损害任何与其进行经济往来的第三人的利益，这也属于对公益的侵害。所以日本法和德国法均规定法院可依申请为其选任临时管理人。由此，就避免了损害发生后再以诉讼形式弥补，从而可以最大限度地维护公益。
多体现为继续性事实或法律关系。继续性事实或者法律关系是从时间延续角度展开的。学界关于继续性事实或法律关系的直接讨论较少，但关于继续债的关系讨论较多。从继续性债的关系的描述中，可以大致推论出这类事实或法律关系的特点。德国学者 Wiese 认为，所有的继续性债之关系依其性质可以无限地延续[11]；Gschnitzer 认为，一切继续性债之关系能够不消灭地存续，并且在不抵触其本质的前提下，源源生成一系列的权利义务。这种特性可称为“继续性债之关系的不可消耗性”[12]。由此我们可以初步把继续性事实或法律关系的特点概括为时间的无限延续性和行为的持续实施性。诸多一般非讼事件均能体现这一特点。以收养关系为例，收养关系虽因法院宣告而成立，但收养本身就是持续性行为；并且这一关系持续期间，法院始终负有监护职责，一旦发现有法定原因时均可依职权废止该关系。当然，并非所有继续性事实或法律关系均可作为非讼程序审理对象，只有那些存续期间内需要结合各种情势变化借助于国家公权力不断调整的事实或法律关系才能如此。
具有时效性、需迅速处理。所谓时效性是指某种法律事实或法律行为发生时法院必须尽快做出裁判，以避免给关系人生活带来严重影响甚至危害。以监护人选任为例，监护人制度的目的是为了弥补被监护人能力的不足，在监护人缺位时应及时予以确定。再以选任公司清算人为例，在依法不能确认清算人时，事件进展已经陷入僵局。法院必须迅速确认清算人才能化解这种僵局。应指出的是，这一特点在商事非讼事件中体现的尤为突出，这是由商事法律关系的迅速性、定型性、营利性等特点决定的[13]。
裁量性。诸多非讼事件涉及的实体法律规范缺乏明确内涵，仅提供一种指导性判定，需法官结合具体案件综合平衡后始能做出判决。以决定监护报酬事件为例，《德国民法典》第 1836 条 2 款规定，监护法院必须许可向监护人或监护监督人给予报酬。报酬额按照监护人对执行监护有用的专业知识以及监护事务的范围和难度来确定。显然，条款自身并没有提供一个准确的给付标准，具体如何给付需要法官进行裁量。非讼事件的裁量具有两个特点：第一，具有未来性。法官进行的积极性、协助性干预旨在形成某种新的法律状态。诚如三月章教授所言，“非讼事件中法官的裁量性判断是一种创设的、展望的判断”[14]。某些诉讼事件中虽然也存在着“显失公平”等不确定概念需法官进行裁量，但这种裁量是针对已经发生过的事实，法官基于公平所进行的一种回顾性评判，目的是解决已经发生的纠纷。第二，部分非讼事件的裁量虽也具有形成作用，不过它与离婚、婚姻取消等形成诉讼是存在着本质区别的。后者是由法院确认法定形成要件的有无来引起法律关系的变动，是一种与形成要件相联系的法律效果；前者与形成要件无关，只是一种更广泛的行政裁量或者说处分而已。
二、审理对象之二：真正诉讼事件
真正诉讼事件指原本运用诉讼程序解决，后基于合目的性因素被移至非讼程序下审理的诉讼事件。它表面虽为非讼事件，性质上却为诉讼事件。把非讼程序审理对象扩展到真正诉讼事件的做法源于德国，是德国为弥补民事诉讼程序自身缺陷所衍生的一种制度。日本最初并没有系统地、全面地研究这一理论，只是到了二战后才逐渐用它来分析日本的法现象。正因如此，两国关于真正诉讼事件呈现出两种完全相异的立法例。
（一）德国法例
德国法例的特点是以某些特别类型的诉讼事件为真正诉讼事件。从现行法而言，德国法中的真正诉讼事件在民、商事及家事法律领域均有所体现：民事法律领域的真正非讼事件包括[15]：质物拍卖合意不成立时法院的决定、夫妻双方就日常生活事务相互代理的争议、有关增益财产补偿[16]的争议、有关补偿退休金的争议等；商事法律领域的真正诉讼事件包括[17]：有限责任股东或者隐名合伙人关于特别检查权的争议、检查人与发起人间的争议、关于监事组织的争议、出席股东大会股东与董事间关于告知权的争议、公司与年度终结检查人间关于年度结算及营业报告规定解释的争议、特别检查人对年度结算确定的争议、不执行业务股东对红利分配的争议、公司合并或转化为有限公司的争议；家事法上的真正诉讼事件包括：扶养事件、夫妻财产事件、因解除婚约、婚姻、亲子及见面交涉权等而产生的请求事件、同性恋关系事件；其它单行法上的真正诉讼事件，主要见于农业法中关于继承权及延长收益租赁契约的争议、婚姻住宅及家用物处理条例中关于婚姻住宅及家用物分配的争议、住宅所有权及长住权法中关于住宅所有权的争议、恢复法上的有关争议。
类似的以某些特别类型事件作为真正诉讼事件的状况在日本法中亦有存在，尽管它在日本法中未成为主流。典型例就是《日本借地借家法》第 42 条所规定的争议事件。《日本借地借家法》是日本规范土地和建筑物的租赁、借用等流转的法律规范。1966 年借地法修正案明确规定，因情势变更引起的借地条件变更、建筑物扩建和改建的许可、建筑物转让及租赁权让渡和转让的许可、建筑物拍卖·公卖及用地租赁权让渡的许可等[18]诉讼事件改用非讼程序处理。
（二）日本法例
在德、日等国家及地区中，日本法例属于一个较特殊的现象，就是将调停这种非对抗性纠纷解决方式作为非讼事件纳入非讼程序调整范围。这种现象是非讼概念在日本的扩大，也是日本在法移植过程中吸收本国传统要素的产物。不过某种意义上它只是历史的产物，而非理论的逻辑形成。最初引入调停制度的是 1922 年《借家借地调停法》[19]，旨在利用情理来维持共同体秩序；1932 年《金钱债务临时调停法》[20]确立了替代调停的审判制度。所谓替代调停的审判是在调停委员会进行的调停没有达成协议希望的前提下，法院认为适当时可以听取调停委员的意见，并权衡双方当事人的衡平，权衡案情，在不违反双方所申请旨意限度内，以职权做出解决案件的裁判[21]。《金钱债务临时调停法》审议过程中，调停被与非讼事件联系在一起。立法者认为，理论上虽然诉讼事件和非讼事件的界限比较模糊，但前者是权利确认后者是权利形成这一点大致是清晰的。如果把诉讼事件简单地在政策上依据非讼程序处理会产生违宪的问题，而调停和替代调停的审判[22]本来属于权利创设，非讼事件具有权利形成的特点，所以将它们解释为非讼事件就不会产生违宪的问题[23]。但这种联系并没有在立法上做出明确规定，1947 年的《日本家事审判法》和 1951 年的《民事调停法》[24]才明确地将调停规定为非讼事件。
日本民事调停主要适用于农事、商事、矿害、交通、公害等民事纠纷领域。家事调停则适用于夫妻同居及其它互相扶助义务、变更财产管理者以及分割共有财产、因婚姻产生费用的分担、指定子女监护人及其它有关子女监护、财产分配、亲权人指定或者变更、废除推定继承人（取消该废除决定）、抚养的处分、遗产分割等家事纠纷[25]及人事诉讼纠纷。2011 年《日本家事审判法》修改时把抚养事件中抚养义务的设定（或取消）和废除推定继承人（或取消该废除决定）移出家事调停[26]，仅作为家事审判对象。
关于为什么把调停和替代调停的审判作为非讼事件并且是真正非讼事件。日本学者佐上善和教授认为理由主要在于：第一，它起初是日本为维持共同体秩序而非权利性、非法律性解决争议所确立的制度；第二，调停在强化判断因素的同时也贯彻了强制妥当性，依此谋求纠纷的解决；第三，调停过程中，采用排除私法自治原则、由国家代之补充当事人意思欠缺的职权主义纠纷处理方式，来形成合目的性裁判和新的法律秩序[27]。
（三）真正诉讼事件的特点
德、日真正诉讼事件虽然存在着上述类型和内容的差异，但它们均是一国民事纠纷解决体系在诉讼程序应对社会纠纷出现困难时自我调整的产物，只是实现路径不同，它们的共性仍然是显著的：
所涉及实体法规范亦多具有抽象性特点，需法官自由裁量。真正诉讼事件涉及的实体法规范在设定权利义务时，多数并没有包含具体内容，一般留待民事主体自由决定；在民事主体间约定不清晰发生争议时，只能由法官裁量。例如，《日本民法典》第 707 条规定，在共同继承人没有达成协议或不能达成协议时，各共同继承人可以请求家庭法院对其进行分割；有特别事由时，家庭法院可以规定期间，就遗产的全部或一部分禁止分割。法典如此规定在于，作为遗产的物或者权利的种类与性质千变万化，不同事件下分割方式、时间及地点等具体内容也就差异相当大，很难统一规定。法典规定不明晰也意味着很难采用以当事人主义为基础的对抗方式解决这类争议，因为在对抗结构中当事人必须依照法律规范提出主张并承担证明责任，它是以法律规范明确、确定为前提的。运用非讼程序，法院则可以积极地调查证据、斟酌各种情形，以形成裁量性判断。当然，这种裁量性更多的是一种回顾性评判。
多数真正诉讼事件亦多体现于继续性法律关系中。与一般非讼事件相似，真正诉讼事件亦多存在于继续性法律关系中。以日本法婚姻费用分担争议为例，婚姻费用分担在夫妻关系存续期间内会一直存在，当事人没有约定的情况下只能待争议发生后由法院裁决。其他诸多真正诉讼事件亦具有这一特点。这里易产生疑问的是调停是否属于一种继续性法律关系。从调停适用的范围及目的而言，其主要目的仍是维持既有法律关系。当然，这种维持并不是原封不动，而是修复性维持。调停通过延期清偿、债务减免、变更履行条件等修正合同的不公平，通过排除不公平或定型的法规适用对一般、定型法律关系进行妥当性处理；依此实现法律关系的继续性。
多由形成诉讼转化而来，具有形成的特点。真正诉讼事件多由形成诉讼转化而来，由借助对抗式的形成要件审查转而采纳职权式审查。这样做的原因在于：第一，非讼事件与形成诉讼具有历史亲缘性。非讼程序中“利用裁判的形成”这一观念比形成诉讼概念出现更早，很早就一直有学者主张“形成诉讼本质上就是非讼事件”[28]；并且事实上，非讼事件的裁判也多为形成裁判。第二，形成权的审查也符合非讼程序的特点。形成权的行使通常存在当事人单方行为与借助法院形成裁判两种方式。由法院审查形成要件实质就是把本来委诸于私法自治原则处理的法律形成关系基于某种政策考量置于法院监督之下。限制当事人处分权、导入职权主义，由法院运用职权主义进行判断、裁量更符合法院审查的特点。
公益性较强。公益性在家事事件中体现尤为突出，这一点由前述一般非讼事件也可以看出。它不仅涉及到未成年子女或者家庭中弱者利益保护的问题，作为社会的基本组织细胞，它还关系到社会伦理等一系列道德准则。日本在二战不久就借助家事审判和家事调停实现了家事事件的全面非讼化。德国则一直把这类程序规定于民事诉讼法典中，2009 年非讼程序法修改时也把这类程序全部移到了非讼程序法典中，实现了家事争讼事件的全面非讼化[29]。如此做的目的是运用一致程序将相牵连的纠纷、非纠纷尽可能一次性、迅速处理解决。
三、非讼程序审理的界限：诉讼事件与非讼事件的界分
基于上述分析，不难看出一般非讼事件与真正诉讼事件特点大致是相同的。二者的区别只是法院介入时间不同。前者是纠纷未发生时法院即以监护角色参与民事权利义务或法律事实的形成；后者则是待纠纷发生后法院以裁决者的身份介入纠纷的解决。一定意义而言，真正诉讼事件是处于一般非讼事件的延长线。立法者把真正诉讼事件从诉讼程序内移至非讼程序下，目的是摆脱诉讼程序对形式主义的过分追求，转而以迅速、弹性、经济的方式来解决纠纷[30]。随着真正诉讼事件的不断增加，非讼事件的类型结构显然已经发生改变，非讼程序逐步成为了与诉讼程序相并列的一种纠纷解决方式。然而，诉讼程序与非讼程序是两类性质相异的程序，非讼程序缺乏基本的程序保障，程序除追求合目的裁判外，还不得不考虑当事人的程序权利、程序利益等，所以运用非讼程序审理诉讼事件总应是有限度的，否则会损害当事人的程序基本权。那么非讼程序的审理界限止于何处呢？换言之，诉讼事件与非讼事件如何界分呢？
对于这二者的界分，德、日曾经存在着两种基本观点：一是实质界限说。该说认为诉讼事件与非讼事件存在着实质性界限。该说又可区分为目的说、手段说、对象说等观点[31]。二是形式界限说。依照该说，诉讼事件与非讼事件的界分只是立法政策问题，法律规定采用非讼程序审理的就为非讼事件；反之，就是诉讼事件。最初，研究者也一直坚持实质界限，但真正诉讼事件的不断增加致使非讼事件变得越发混杂，最后不得不放弃实质界限的探寻，把之委诸于立法者进行斟酌。目前来看，形式界限说在德、日已逐渐成为主流观点，但这种状况的形成也与各国立法者对非讼程序的调整、修正亦是密不可分；并且，因两国法制整体框架的区别，这一观点的具体实施状况是有所区别的。
（一）德国法例
德国法关于非讼程序审理对象的限制主要来自于《德国基本法》第 103 条第 1 款。这一条款要求任何人都有在法院面前的审问请求权。该权利是德国二战后基于战争对人类基本权利侵害的反思于基本法中确立的，被视为程序保障的基本内容。它在民事诉讼程序中得到了很好确立，但因德国非讼程序法制定后一直到本世纪就没有修订，所以这一权利并没有直接引入法典。不过，虽然法典没有明确规定，但司法实务却通过判例的方式逐渐确立了它在非讼程序中程序基本权的地位。由此，运用非讼程序审理诉讼事件自然也不会产生违宪问题。2008 年德国非讼程序法修改时在法典中直接规定了审问请求权的各项内容。至此，运用非讼程序审理诉讼事件于立法上已经完全没有障碍。
（二）日本法例
日本关于非讼程序审理对象的限定也主要来自于宪法的规定。《日本宪法》第 32 条规定，任何人都不能被剥夺在法院接受裁判的权利。第 82 条第 1 款规定，裁判的对审和判决在公开的法庭上进行。这两个条款同时使用了“裁判”的用语，就它在两个条款内含义是否一致存在着否定说和肯定说两种观点。否定说认为，两个条款中运用的“裁判”没有任何关联：第 32 条是指国民在法院接受裁判的权利，强调审判权只能由法院行使；第 82 条第 1 款强调的对审和判决这两种审判行为必须在公开的法庭上完成。换言之，第 32 条并没有国民必须接受诉讼程序裁判的意思；第 82 条第 1 款也没有说所有的裁判都必须经过对审程序[32]。但肯定说却认为这两个条款存在着关联：第 32 条所谓的裁判，除第 82 条第 2款规定的例外情形外，都必须在公开的法庭上以对审和判决的方式进行。对于这两个宪法条款的不同理解直接影响到了非讼程序审理的界限。依据否定说，只要裁判是由法院做出的就符合宪法，法院运用非讼程序审判诉讼事件也不构成违宪；肯定说则认为，诉讼事件必须采用公开、对审及判决的方式进行审判，这意味着诉讼事件不能运用非讼程序审理。20 世纪 60 年代后，肯定说一直居于通说地位。
为解决立法中出现的上述冲突，日本最高法院将权利区分为实体性权利义务（纯粹诉讼事件）与具体内容（非纯粹诉讼事件）。前者涉及到权利义务自身是否存在必须通过公开、对审及判决的方式审理；后者可以采用非讼程序由法院从监护的立场进行裁判。并且，运用非讼程序做出裁判后不影响关系人对于实体性权利义务自身的争执。日本最高法院是这样阐述自己的理由的：“宪法第 82 条规定裁判的对审及判决需要在公开的法庭上进行。但是就什么样的事项必须在公开的法庭上采用对审及判决，宪法并没有设置任何的规定。由于确定法律上实体权利义务本身为固有司法权的主要作用，相关争讼通过非讼事件程序或者审判程序以决定形式裁判是回避前述宪法的规定，即使是通过立法方式也是不允许的。因而，关于该条款的合理解释应是，对于法律上实体权利义务的争议，应当在公开的法庭上采用对审及判决形式。……为了促进当事人协议解决，首先可以尝试调停，调停不能的再转移到审判程序，在非公开的形式下继续审理，事实的探知及必要的证据调查则由法院依职权进行。比起诉讼程序而言，这种方式能够实现简易迅速地审理，采用决定的形式也更符合有关身份关系事件的特点。但是不能否认的是，这些义务仍然是实体法上的权利义务，所以终局性地确定权利义务本身还需要在公开的法庭上通过对审及判决的方式做出。……在民法没有具体规定时，家庭法院从监护的立场出发，基于合目的性观点，通过行使裁量权形成权利的具体内容是必要的。此时，家事审判法的审判具有形成效力，它在性质上为非讼事件的裁判，因而不需要通过对审及判决的方式做出。……判决确定后，虽然关系人不能就裁判的形成效力进行争执，但在公开法庭上通过对审及判决的方式就同居权利义务本身进行争执的途径并没有封闭。”[33]
这种选择反映了日本最高法院在解释非讼程序审理界限的艰难选择：一方面它力图保持非讼程序功能扩展的合宪性，发挥非讼程序在民事纠纷解决领域上的作用；另一方面又要防止运用这一程序可能对民众程序基本权的侵害。不过，最高法院所担心的侵害程序基本权问题随着 2011 年 5 月 25 日非讼事件程序法和家事事件程序法通过已基本得到解决。这次立法修订全面强化了当事人及其他程序关系人的程序保障，宪法第 32 条的理念在非讼程序中亦得到了全面落实。
结 语
非讼程序背后蕴含着深刻的事件类型化法理，这既能够为非讼事件提供一般性程序，又可以结合事件自身特点制定特殊的审理规则；借助程序的运行，既能够发挥国家监护作用预防各类纠纷的发生，又能够在纠纷发生后迅速、快捷地予以解决。这就使实体法所蕴含的立法价值和目的考量得以充分实现。另外，非讼程序功能并非我国理论界通常理解的仅是确认事实、预防纠纷。真正诉讼事件大量增加后，形成已经构成了非讼程序的基本功能之一。通过真正诉讼事件，它实质上发挥着诉讼程序“减压阀”的作用。尤其值得注意的是，它还解决了调停这种东亚传统纠纷解决方式在现代西方法制内如何定位的问题。因而，可以预见非讼程序完善必定会成为克服我国民事司法内容诸多困境的有效路径之一。



注释:
[1] 郝振江：《论非讼程序在我国的重构》[J]，《法学家》2011 年第 4 期。
[2] 关于民事程序分类理念的论述，请参见傅郁林：《分界•分流•分层•分类——我国民事诉讼法修订的基本思路》[J]，《江苏行政学院学报》2007 年第 1 期；王亚新：《民事诉讼法修改中的程序分化》[J]，《中国法学》2011 年第 4 期。
[3]参见《日本一般社团法人及财团法人法》第 47 条、第 75 条 2 项、第 87 条、第 197 条、第 188 条、第 210 条、第 216 条、第 261 条；《日本民法典》第 40 条、第 75 条、第 262 条第 3 款、第 354 条；《日本非讼事件法》第 92 条、第 93 条；《日本信托法》第 57 条第 2 项、第46 条第 1 项、第 123 条第 6 项、第 131 条第 5 项、第 165 条第 1 项、第 180 条第 1 项。《德国民法典》第 21、29、37、43、55 条；1898 年《非讼事件程序法》第 159 条。（文中涉及的日本民法典条款请参见渠涛：《最新日本民法》[M]，法律出版社 2006 年版；德国民法典条款参见陈卫佐：《德国民法典》（第 2 版）[M]，法律出版社 2007 年版）