国家技术监督局


技术监督行政案件听证工作规则
1996年9月18日，国家技术监督局

第一条 为了保证技术监督行政部门正确、及时地审理行政案件，保护公民、法人和其他组织依法行使听证的权利，制定本规则。
第二条 各级技术监督行政部门对行政案件组织和实施听证，适用本规则。
第三条 本规则所称听证，是指技术监督行政部门依法对本部门办理的属于听证范围的案件，在作出行政处罚决定之前，根据行政相对人申请，以听证会的形式，听取行政相对人、案件承办人对案件的违法事实、处罚依据等进行的陈述和质证活动。
第四条 各级技术监督行政部门确立的案件审理委员会办公室（以下简称“审委会办公室”）负责听证的具体组织工作。
第五条 技术监督行政部门拟作出下列行政处罚决定之一的，应当告知行政相对人有要求听证的权利；行政相对人是否要求听证，应当记录在案：
（一）责令停产停业的；
（二）吊销生产许可证、计量器具制造许可证或者计量器具修理许可证的；
（三）较大数额罚款的。
第六条 行政相对人要求听证的，应当在得知技术监督行政部门处理意见后3日内提交申请听证的书面材料；逾期不提交的，即视为放弃行使听证的权利。
第七条 技术监督行政部门应当在接到行政相对人申请听证的书面材料15日内组织听证。
审委会办公室在举行听证的7日前，将听证的时间、地点通知行政相对人。
第八条 行政相对人在举行听证之前，提出撤回听证申请的，应当准许，并记录在案。
行政相对人无正当理由不出席听证的，视为撤销听证申请。
第九条 除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的案件，听证公开举行。
第十条 技术监督行政部门的听证主持人应当由案件审理委员会主任委员或者副主任委员担任。
第十一条 听证主持人认为自己与案件有直接利害关系的，应当申请回避；行政相对人认为听证主持人与本案有直接利害关系的，有权申请其回避。听证主持人是否回避，由技术监督行政部门负责人决定。
第十二条 行政相对人可以亲自参加听证，也可以委托一至二名代理人参加听证。委托代理人参加听证的，应当提交书面委托书。
第十三条 审委会办公室应当在举行听证前，向听证主持人提交行政相对人违法事实、有关证据以及本部门处理意见等全部材料。
第十四条 听证会按照以下程序进行：
（一）主持人宣布会场纪律；
（二）核对听证参加人姓名、年龄、身份，告知听证参加人权利、义务；
（三）案件承办人员提出行政相对人违法事实、证据以及处理意见；
（四）行政相对人进行申辩和质证；
（五）案件承办人员、行政相对人就有争议的事实进行辩论；
（六）案件承办人、行政相对人作最后陈述；
（七）主持人宣布听证会中止、延期或者结束。
第十五条 听证主持人负责维护听证秩序，保障听证参加人依法行使陈述、申辩的权利；同时享有传唤、询问听证参加人和决定中止、延期或者结束听证程序的权利。
第十六条 对于行政相对人或者其委托的代理人无正当理由不出席听证或者放弃申辩和质证权利退出听证会的，主持人可以宣布听证取消或者听证终止。因行政相对人放弃权利，使听证取消或者听证终止的，不影响行政处罚决定的效力。
第十七条 审委会办公室负责制作《听证笔录》，《听证笔录》应当交听证主持人以及听证参加人审核无误后签字或者盖章。
第十八条 听证结束后，审委会办公室应当将《听证笔录》和案件有关材料一并提交案件审理委员会主任委员、副主任委员，按照《技术监督行政案件审理工作规则》进行审议。
第十九条 技术监督行政部门组织听证的费用，在办案经费中列支。
第二十条 技术监督行政部门对于属于听证范围并且行政相对人提出听证要求的行政案件，未按规定组织听证的，其行政处罚决定无效。
第二十一条 本规则由国家技术监督局负责解释。
第二十二条 本规则自一九九六年十月一日起施行。




核心提示：许霆案、何鹏案属于民法调整的范畴，既有客观事实依据，又有明确的法律依据。

现代银行通常以省为单位，设立一台银行服务器作为核心，全省营业网点的窗口电脑和自动柜员机都是终端，终端与服务器相联接组成现代银行的二元化结构。

客户在窗口要求柜员办理银行业务，与客户在柜员机上自助操作，性质上是一样的，都是向银行提出自己的请求，终端会将请求传递给银行服务器。银行服务器是无人值守、自动响应的，当收到终端传递过来的客户请求后，服务器自动将保存在数据库中的客户账户资料调出来，然后根据请求自动运行存款程序、取款程序办理银行业务。服务器办好银行业务后会向终端发出收取存款、支付取款指令，由银行营业窗口的柜员人工执行或者柜员机自动执行。银行服务器与自动柜员机配合，就实现了银行服务无人化。

客户取款，银行要对客户是否满足取款的二个条件进行判断：一是对客户提供的密码与账户留存的密码是否匹配相符；二是账户余额与请求取款数额的差值是否不小于1。判断第一个条件是否相符，其含义是银行核对取款人的身份。当输入的密码正确时发生取款交易，视为账户本人的交易行为。只有通过输入正确的密码，银行电脑系统才会允许进入系统并有资格提出取款请求。如果密码不正确，则会被银行电脑系统拒之门外，要求重新输入密码。判断第二个条件是否相符，其含义是银行要求取款后账户余额数字不得小于1。请求取款的数额必须少于原来的余额，且新的余额数字不得小于1。当原来的余额与请求取款数额之差小于1时，则服务器向终端返回信息，余额不足，交易失败；当原来的余额与请求取款数额之差不小于1时，则服务器自动运行取款程序，扣除此次取款数额得出新的余额，作好取款记录，然后向终端发出支付取款的指令。

不难看出，客户到银行取款，是否符合银行取款条件，需要银行电脑系统进行判断并作出决定（相当于银行管理者的大脑思维），这个判断及决定后的操作，集中体现银行的意志，所以，银行电脑系统具有简单的意识，能独立代表银行意志与客户进行交易，事中不需要有人参与其中，事后也不需要有人审核。电脑知道，代表银行知道。“机器知道，人不知道”是现代银行的运行模式。

针对取款的第一个条件——账户与密码匹配相符。与陈兴良、张明楷取款时完全一样，何鹏、许霆输入正确密码时，银行电脑系统已经识别何鹏、许霆的身份。从这个时候起，双方的取款交易是公开的，毫无秘密性可言。

针对取款的第二个条件——账户余额与请求取款数额的差值不小于1。陈兴良、张明楷取款时，账户余额和请求取款数额，与实际情况相符，都没有出现差错，跟大家日常遇到的情况完全一样，属于正常状况。

问题是何鹏、许霆账户中没有这么多的存款，又是如何满足取款的第二个条件取出款来呢？第二个条件就是一个不等式，银行服务器对不等式是否成立进行判断（大脑思维）之前，先要从外界获取账户余额和请求取款数额这两个参数。账户余额保存在银行的数据库中，银行服务器需要时会自动提取；请求取款数额需要从终端输入后传递到银行服务器。由于银行服务器所使用的前述两个参数，都是电子数据，电子数据具有易变性，在保存和传递过程中，由于银行管理上疏失，电子数据可能发生意想不到的变化。这样一来，即使没有那么多的存款，也可能满足取款的第二个条件——不等式成立，从而取出超过实际存款余额的钱来。何鹏案，许霆案就是实例。

对于何鹏案，银行保存在数据库中的何鹏账户余额实际只有10元，是以电子数据的形式保存的。银行在对数据库进行升级时，因管理上疏失，有多种原因，例如格式不对，所保存的电子数据就会发生变化，既可能被充值，也可能被减值。何鹏的账户被充值，由10元变成了100万元。当何鹏提出取款2000元的请求时，银行服务器从数据库中调取的存款余额为100万，银行服务器在判断不等式是否成立时，大脑思维并没有错误，因自身原因获取了错误的参数而产生重大误解，结果不等式成立，从而使银行与何鹏之间达成了取款交易，银行支付了取款给何鹏。

对于许霆案，账户余额中只有176.97元，当许霆提出取款1000元或2000元的请求时，因其账户余额不足，正常状况下是取不出款来的。可是自动柜员机程序升级时因疏忽而留下程序瑕疵，在自动柜员机向银行服务器传递取款请求的过程中，许霆取款1000元或2000元的请求，因程序瑕疵的存在而发生变化，变为许霆取款1元或2元的请求，与实际相比发生了减值，报送到银行服务器。银行服务器在判断不等式是否成立时，大脑思维也没有发生错误，因自身原因获取了错误的参数而产生重大误解，导致不等式成立，从而双方达成取款交易，银行必须支付取款给许霆。在支付取款的过程中，因涉案自动柜员机具有独特的付款机制，又发生了给付错误。

所谓独特的付款机制，指自动柜员机的付款机构被设计有二个开关，第一个开关决定付款数额，第二个开关是否决定付款。因自动柜员机付款必须是整数，当客户输入取款数额后，柜员机将计算取款数额除以100的商值，然后判断商值是否为整数，若不是整数，则要求重新输入，若是整数，则相当于打开了自动柜员机付款机构的第一个开关。第二个开关掌握在银行服务器的取款程序中，一旦前述不等式成立，则银行服务器自动运行取款程序，从账户余额中扣除取款得出新的余额，作好取款记录，然后对自动柜员机发出同意支付的指令。这个同意支付的指令就是自动柜员机付款机构的第二个开关，即决定付款。

许霆案中，银行服务器从账户余额中扣除取款1元或2元，意味着银行同意付款1元或2元给许霆，向自动柜员机发出付款的指令。柜员机收到指令后等于打开了第二个开关，启动了付款机构，可是付款数额又取决于第一个开关，结果银行本意是支付1元或2元的，实际支付的金额却是1000元或2000元，发生给付错误。

何鹏、许霆的取款行为，与陈兴良、张明楷的取款行为一样，银行在判断取款条件是否成立时（大脑思维），并没有错误，同样满足银行设定的取款条件，体现了银行意志。只不过，何鹏、许霆取款时，银行因重大误解体现的并不是其真实意志而已。银行方面清楚是与何鹏、许霆进行交易，不存在秘密性。银行因自身原因，对何鹏的存款余额产生重大误解而与何鹏达成221次交易，成立221份可撤销的储蓄合同，应由民法调整。银行因自身原因，对许霆的取款请求产生重大误解而与之达成171次取款交易，且在交易过程中又发生给付错误，同样成立171份可撤销的储蓄合同，也应由民法调整。根据《电子银行业务管理办法》第89条和《支付结算办法》第215条规定，何鹏案、许霆案的情形，应由银行自行负责，归属于民法调整的范畴，具有明确的法律依据。

作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良


参考资料：
1、《客观事实证明许霆案是错案》
2、《〈客观事实证明许霆案是错案〉的解读》
3、《许霆案解密：银行隐瞒事实铸成大错》
4、《许霆案，虚构的盗窃案》
5、《许霆案•何鹏案•葫芦案》或《许霆案、何鹏案新解，统一歧见的希望》
6、《许霆案何鹏案争议大结局》