医疗机构是否侵犯患者的知情权
北安市人民法院 刘成江
[基本案情] 2003年8月14日，被告某医院对原告王居然腹部进行畸胎瘤切除手术，术后腹部置引流管一根。9月1日告知原告己康复让其出院，原告于出院后9月13日引流管脱落后多次复诊，被告均未给予有效的诊疗，使原告出现生命危险。经南京儿童医院抢救才保住生命，但腹部仍插有引流管，并诊断因被告手术失败使原告形成胰漏，后原告经北京儿童医院治疗出院。该院告诉家长，因被告手术并未将瘤体切除，手术后形成囊肿长期压迫大血管使原告脾脏明显增大且被告并未对脾腺修补，并让原告6个月后再次复诊。
原告认为被告某医院术前未履行告知义务，手术中违规操作，存在多种过失，导致未能将肿块切除反而将胰腺损伤，未及时修补，恶意隐瞒病情让原告“治愈”出院。导致延误治疗、加重病情、多次复诊，被告在自己无法治疗的情况下也未履行转诊义务。被告认为，原告诉称与事实不符，被告诊断正确，具有手术指征，手术损伤胰腺属术后常见并发症，并已在手术同意书中向原告告知。
[评析]
本案的焦点是医疗机构在不具备具备相应技术时为原告手术以及未履行转诊义务的情况下侵犯原告的知情权问题。
《医疗事故处理条例》第十一条规定：在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询；但是，应当避免对患者产生不利后果。“《医疗机构管理条例》第三十三条规定：”医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字，无法征得患者意见又无关系人在场，或者遇到其他特殊情况时，经治医生应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责任人或者被授权的负责任人的批准后实施。《医疗机构管理条例实施细则》第62条规定：“医疗机构应当尊重患者对自己的病情诊断治疗的知情权。在实施手术、特殊检查、特殊治疗时，应当向患者作必要的解释。因实施保护性医疗措施不宜向患者说明情况的，应当将有关情况通知患者家属。”上述法律规定即是对医疗机构告知义务和病人知情同意权的确认与保护。同时病人知情权也得到其他法律法规的保护。
《民法通则》第九十条的规定：“公民享有生命健康权”。《消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买使用商品和接受服务时享有人身、财产、安全不受侵犯的权利，消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身财产安全的要求。”第8条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利……。”第9条规定：“消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品的品种或者服务的方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接收或不接受任何一项服务，消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”
从上面的规定，笔者认为患者的知情权是指患者知晓自己病情并对医疗服务的提供者或已选择的医疗机构的义务人员欲采取的医疗措施进行决定取舍的权利。“知情同意权的实质是患者在实施病人自主权的基础上，向医疗方进行医疗服务授权委托的行为。从完整意义上说，知情同意权包括被了解权、被告知权、选择权、拒绝权和同意权的权力，是患者充份行使自主权的前提和基础。”
概括地讲患者的知情权应包括以下内容：一、对医方主要有，就诊医疗机构和医务人员基本情况、医学专长、诊断手段、诊断措施、所用的仪器和药品等的疗效副作用等、手术成功率。二、患者方面：患者的病情、所需的治疗措施及所需的费用。三、医疗纠纷的解决程序。
就本案而言，被告医院在为原告行腹部畸胎瘤切除术具有手术指征，但术前谈话未特别交待胰漏发生的可能性，使原告丧失了是否选择在被告处手术的机会，侵犯了原告的知情权和选择权。被告在手术过程中，发现其不具备将瘤体切除的技术时未及时告知原告转院而是将瘤体部分切除。手术中造成胰漏亦未向原告家属告知，导致原告延误病情，不断重复就诊。并且原告出院后引流管脱，被告在复诊时未引起高度重视，因此被告侵犯原告知情权与原告所受伤害之间具有因果关系，笔者认为被告应承担侵权责任。
生命权和健康权是公民最基本的人权，任何一项医疗措施的实施都会不同程度的对人的肌体造成一定的损害，甚至危及人的生命，因此患者术前的知情权、同意权和选择权一定要得到充分保障，让患者在充分了解相关信息的基础上作出决定。医疗机构要基于对患者负责的态度，认真切实履行告知义务。
另外本案中还存在医方未尽转诊义务的问题，《医疗机构管理条例》第三十一条规定：“医疗机构对危重病人应当立即抢救，对于限于技术条件不能诊治的病人，应当及时转诊。”上述法律规定确立的是医疗机构的转诊义务。所谓转诊义务，是指医疗机构对其专业领域外的患者或者超出治疗能力的患者及时转送有治疗条件的其他医疗机构的义务，转诊义务是医疗机构的一项法定义务，笔者认为它也是知情选择权的延伸。本案中被告医院在发现其不具备相关技术时，没有将原告及时转送有条件的医院，导致原告病情加重，因此被告某医院应承担相应的责任。


最高人民法院经济审判庭


最高人民法院经济审判庭关于云南省玉溪汽车总站运销服务部收到的云南邮电劳动服务公司正大服务部退还的联营投资款应否作为赃款返还原主问题的电话答复

1989年3月29日，最高法院经济审判庭
最高人民法院经济审判庭关于云南省玉溪汽车总站运销服务部收到的云南邮电劳动服务公司正大服务部退还的联营投资款应否作为赃款返还原主问题的电话答复

云南省高级人民法院：
你院法经字〔1988〕第18号请示收悉。关于云南省玉溪汽车总站运销服务部（以下简称运销服务部）收到的云南邮电劳动服务公司正大服务部（以下简称正大服务部）退还的96000元联营投资款，应否作为赃款返还原主的问题，经研究认为：诈骗犯卢鼎虽是正大服务部的经理，但正大服务部退还运销服务部96000元联营投资款，则是根据双方的还款协议。依据该协议退款，是正大服务部正常的经营活动，并非卢的个人行为，与卢诈骗云南省景洪县民族家具厂300000元货款的犯罪行为是两回事。因此，同意你院意见，即正大服务部退还运销服务部的96000元联营投资款，不应作为赃款处理。

附：云南省高级人民法院关于刑事被告人用诈骗款偿还债务债权人取得该款后是否应作为赃款退出的请示报告 法经字〔1988〕第18号
最高人民法院经济庭：
最近，昆明市盘龙区人民法院持卢鼎（原系云南邮电劳动服务公司正大服务部经理）诈骗案一审刑事判决书到玉溪地区中级人民法院，要求协助将卢鼎所在的正大服务部汇至玉溪汽车总站帐户上的96000元赃款强制划拨至盘龙区人民法院帐户内，待案件终审后发还受害人景洪新新家具商店。虽然刑事诉讼中已查明卢鼎汇至玉溪汽车总站的96000元确系其从景洪新新家具商店诈骗来的款，但是，汽车总站与卢鼎开办的正大服务部1987年7月11日签订过联营协议，汽车总站按照协议规定先后汇了10万元投资款给正大服务部，后因协议不能履行，双方于1987年9月1日协商达成了还款协议，据此，正大服务部11月2日汇退投资款96000元给汽车总站。这96000元是玉溪汽车总站合法取得的财产，是否应作为赃款退出，两地法院发生争执，玉溪中院向我院提出请示。
我们研究认为：这类问题是改革开放以来审判工作中遇到的新问题，面大案例多。由于被告人在经济交往中，特别是在负债累累的情况下，总是拆东墙补西墙，骗东家还西家，使经济犯罪和经济纠纷交织在一起，孤立地从刑事犯罪的角度作为赃款追回或者只从经济纠纷的角度认为不是赃款不予退回都不尽妥当。应在刑事诉讼中审查所涉及的经济纠纷是否属于利用签订经济合同进行经济诈骗。如果已构成诈骗罪，即应并案处理，作为赃款退出，待处理赃款时根据各受害人的情况，按比例发还。如果不构成诈骗罪，则不应作为赃款退出。关于玉溪中院请示的卢鼎诈骗案涉及的玉溪汽车总站96000元是否应作为赃款退出的问题。由于盘龙区检察院和盘龙区人民法院在审理卢鼎诈骗案时均未以诈骗罪认定，且玉溪汽车总站是依据经济法律关系合法取得的财产，故不应作为赃款退出。
以上意见当否，请指示。
1988年11月28日