涉黑犯罪相关问题刍议
林竹静 邵增辉 *

内容提要：目前理论界对黑社会性质组织特征的界定往往停留在司法或立法解释的层面，未及本质。而笔者认为：准确认定黑社会性质组织的关键在于确切把握该组织的外在表象和内在本质；在此理论基础上，笔者对司法实务中遇到的认定黑社会性质组织犯罪时出现的问题进行了探讨。
关键词 ： 特征 原动力 组织目的 黑社会性质组织

一、黑社会性质组织的定义与特征
界定黑社会性质组织，首先应对黑社会的内涵和外延进行必要的研究，以确定其含义。国内外对黑社会的定义一直缺乏一个统一概念，国际社会一般把有组织犯罪认定为黑社会犯罪。如1991年美国司法部在“莫斯科国家反对有组织犯罪研讨会”上提出，有组织犯罪是：“划分为两极以上的犯罪组织或若干不同的犯罪组织，采取阴谋手段，以分工合作的方式所从事的刑事犯罪活动。其目的在于获取经济利益或对公众生活施加影响。” 国际刑警组织反有组织犯罪处认为：有组织犯罪是“任何具有有组织的控制结构，通过不法活动获取钱财为其主要目的，通常以恐怖活动和腐败活动的经济来源为生的群体。” 而相形之下，我国港澳地区对黑社会的界定则更为宽泛。香港《社团条例》规定：任何使用黑社会仪式，采纳、使用黑社会头衔或名称的社团，即为黑社会组织。澳门《有组织犯罪法》第一条则对黑社会作如下定义：为取得不法利益或好处所成立的所有组织而其存在是以协议或协定或其他途径表现出来，特别是从事下列一或多项罪行者，盖视为黑社会”。 该条定义了构成黑社会所需的三个条件：1、是一个组织；2、组成组织的目的是为了取得不法利益或好处；3、成立组织的方法是协议、协定和其他途径。只要同时具备了上述三个条件，就可以认定为黑社会。
我国刑法第294条对黑社会性质组织的定义为：“以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济社会生活秩序的组织。”由于刑法规定在表述上不甚清楚，使得黑社会性质组织和犯罪团伙、犯罪集团、恐怖组织等相近犯罪组织的概念界限难以区分，从而导致理论上的纷争和司法实务运用上的混乱。为解决司法实务中遇见的具体认定问题，2000年12月4日最高人民法院曾作出有关司法解释对“黑社会性质组织”的特征进行过界定。 相对于刑法条文的规定而言，该司法解释确实规定得更具体而易于认定，但实践中又出现这样的问题：公检法各家对于黑社会性质组织是否必须具备司法解释中所提的四个解释中的第三个特征，即“通过贿赂、威胁的手段引诱，逼迫国家工作人员参加黑社会性质组织活动，或为其提供非法保护” （俗称为“保护伞” ）意见不一。同时，对《解释》中规定的4个特征在一般情况下要同时具备，但在特殊情况下是否必须同时具备也存在分歧。为使公检法各家统一认识，2002年4月28日的立法解释对早先司法解释的规定做了修正。 对比关于“黑社会性质组织”特征的司法和立法解释，不难看出两者的区别就在于“保护伞”是否为构成黑社会性质组织的必备要件上。司法解释对此持肯定态度，而立法解释则未将“保护伞”列为黑社会性质组织区别于其他犯罪组织的特征而只是在特征中论及“或者利用国家工作人员的包庇或者纵容”。
如何看待司法解释和立法解释的分歧，什么是黑社会性质组织区别于其他犯罪组织的本质所在？理论界争论激烈，但令人遗憾的是这些争论大都仍停留在司法或立法解释的层面 ，并没有进而由表及里的从法理上归结黑社会性质组织的最直接表象和深层本质。笔者不避浅薄，试对此问题加以探讨。
二、黑社会性质组织的表象和本质
黑社会为外来语，即“under-world society”，直译为“地下社会”，是与正常社会相对立的，对社会进行非法控制的组织。黑社会性质组织，是这种对社会非法控制组织的初级形态。对社会非法控制这点，是黑社会性质组织区别于一般犯罪组织的本质所在。而一般犯罪组织，如各种犯罪集团、流窜作案团伙，在论及“控制”只是指犯罪组织中的首要分子对一般成员的控制。
1、外在表象：有严密的组织
对组织内部的严密控制是黑社会性质组织区别于一般的犯罪组织最明显的表象。较之一般犯罪组织，黑社会性质组织对组织内部的严密控制更具有层次性，拥有一套更完整的组织体系。在黑社会性质组织里有等级森严的领导者和被领导者；分工明确的策划者和实施者，决策层和执行层改变了原来团伙犯罪临时拼凑的现象。黑社会性质组织组织成员基本固定，多为惯犯、常业犯；有一套分职位分等级的塔型组织指挥系统：有居于塔尖的首恶“老大”，其下又有“老二”、“老三”排定座位、各司其职。如被查办的四川省资阳市的黑社会性质组织“黑豹集团”内就设有“总管”、“打手”、“后勤”、“踩点”等职务称谓，有时侯还有“降职”、撤职“处分。四川狄绍为首的黑社会性质组织，模仿现代企业制度，制定《员工手册》，对犯罪组织纪律作了具体规定。这些都是一般犯罪集团或有组织犯罪所不具备的，也是黑社会性质组织和一般犯罪集团，有组织犯罪的重要区别。
2、内在目的：获取经济利益
黑社会性质组织必然以获得一定经济利益为目的，获取经济利益的渠道和手段可以是非法的，也可以是合法的，或是合法经济掩盖下的非法活动。一般来说，在黑社会性质组织发展的原始积累阶段，往往以暴力形式的违法犯罪手段聚敛财物，如盗窃、抢劫等；具有一定经济实力后，其往往以合法企业的形式为掩护进行金融犯罪、非法经营、走私犯罪等经济犯罪非法获取经济利益；也不排除合法经营，或为洗钱目的经营合法的经济实体。值得注意的是这些黑社会性质的经济实体的存在并非单纯追求经济目的，而是其配合犯罪活动、进而控制社会的手段。经济实力是黑社会性质组织赖以存在和发展的物质基础，对经济利益的强烈追求是黑社会组织的内在目的，因而也是黑社会性质组织的基本特征。一般情况下，黑社会性质组织的的经济目的性都能得到充分的实现，但也并非绝对，有的黑社会性质组织刚刚成立，或者成立后由于“工作”不力，以至没来得及进行“资本”原始积累或者所得非法收入较低，经济实力暂时弱小。笔者认为，在实际司法中出现这些情况，仍应认定其经济目的性的存在。另外，从事一定的经营活动，也是黑社会性质组织区别恐怖组织及其他一些犯罪组织的区别之一。
3、核心本质：对社会的非法控制
黑社会性质组织就并非单纯为实施犯罪而存在，实施犯罪是以控制社会为目的，控制社会有时为了更好的实施犯罪服务，其犯罪行为表征为“反社会秩序性”、“暴力性”。在实践中多表现为对一定行业、地域的控制，如对高度竞争性的建筑承包、紧缺货物买卖、货运、客运等行业和市场、码头、车站等具有高度人员流动性的地域的非法控制。控制的手段通常有暴力、威胁、滋扰等：如控制招投标、暴力排挤竞争对手、非法垄断经营、收取保护费等等。黑社会组织在其犯罪初期阶段（黑社会性质组织）往往表现出明显的暴力性和反社会秩序性，值得注意的是反社会秩序仅仅是其手段而不是目的。在其控制一定势力范围以后，其就会致力形成非法秩序。因此在分析敲诈、勒索、欺行霸市、聚众斗殴等犯罪是一般刑事案件还是黑社会性质组织犯罪时，要看实施这些犯罪的背后是否还有非法控制社会的目的。如果具有这一目的，才可以认定为黑社会性质组织犯罪，否则就只能认定为普通刑事犯罪，不然将不合理得拓大黑社会性质组织的外延。以1993年11月26日《广东省惩治黑社会组织活动规定》第2条关于黑社会组织的认定标准为例，该条规定“本规定所称黑社会组织，是指有组织结构，有名称，有帮主、帮规，在一定的区域、行业、场所进行危害社会秩序的非法团体” 。这一关于黑社会组织的概念虽然论及黑社会组织及帮会形式存在的特征，但根本上并未涉及黑社会组织对社会的非法控制上。由此可见，广东省这一地方法规对黑社会组织的界定是不严密的。它导致在司法实践上认定黑社会性质组织的扩大化。仅1991年至1993年被认定为黑社会和具有黑社会性质组织的犯罪团伙就有800多个。而其中这800多个大多只是一般犯罪团伙,甚至连犯罪集团都构不上。“当犯罪团伙没有发展成为黑社会性质组织的时候，我们把它当作黑社会性质组织来打，……正如同鸡蛋在没有孵化小鸡之前毕竟是蛋而不是鸡。因此，吃蛋也决不等于吃鸡，尽管每一只蛋中都潜存着一只鸡。” 对这类危害和黑社会性质组织相近、相同，个别甚至更大（如张君流窜抢劫杀人团伙）的犯罪组织，不能为单纯追求打击力度而挂上黑社会性质组织的黑名单，这决不是“罪刑法定”的应有之一。而且，对这类犯罪组织以其所犯的具体罪名定罪量刑，也决无轻纵之虞。同时我们应注意到，对社会的非法控制是黑社会性质组织产生发展的原动力，同时也是其发展到一定程度为自我保护和进一步发展所必然的要求，但在我国大量黑社会性质组织仍处于初级阶段，因此把握某一犯罪组织是否具有对社会的非法控制这一核心本质上，应适量从宽，而不必要求其有国外成熟黑社会组织才具备的黑恶势力和控制能力。
此外，从黑社会性质组织的“反社会秩序性”中也显见：黑社会性质组织只存在于正常社会的范围内，并与正常社会相对立。不存在于正常社会中的组织，而是单独管辖一定区域的组织，我们就不能因其悖法的本质认定其为法定的“黑社会性质组织”，如原始的野蛮人部落、公海上的海盗集团。需要指出，黑社会和正常社会对立的方式和途径就是为维持自身的存在和发展，不断地进行违法犯罪活动，特别是一些暴力和恐吓活动。但暴力和恐吓不是黑社会性质组织的目的，而是达到目的的手段。
三、实务中认定黑社会性质组织的几个问题
由于语言本身的模糊性，要在司法实务中准确认定黑社会性质组织，仅靠概念上的明晰和理论上的自足还是不够的，以下在具体认定中所出现问题对我们深化对黑社会性质组织
1、关于黑社会性质组织的人数下限问题
《解释》中只规定了黑社会性质组织人数众多，但对于具体的下限未作规定。有学者主张应为3人以上，即可构成黑社会性质组织。也有学者认为黑社会性质组织作为犯罪集团中较高级的形态，一般应掌握在10人以上：一般来说，要成为一个具有严密组织系统性的犯罪组织，则显然在现实生活中3个人组成的黑社会性质组织时难以想象的。要组成一个具有相当严密组织性的犯罪组织，其成员多为十人以上，或多达数十人、甚至上百人。笔者认为，对黑社会性质组织人数下限的讨论有重要的现实意义。这个问题，直接关系到刑法294条中的相关罪名：“组织、领导、参加黑社会性质组织罪”的认定。假设出现这种状况：甲、乙、丙三人阴谋扩大他们的犯罪集团，组织黑社会性质的组织。为此，他们效仿了国外的黑帮组织设置了一系列严密的帮规戒律、并贿买了当地的公安人员丁某为其撑腰。三人一方面为壮大组织的经济实力进行犯罪，另一方面加紧招兵买马。值得庆幸的是，在仅仅发展了数人入伙后，甲、乙、丙三人很快被公安机关缉捕落网。定罪时问题就出来了，如果按有的学者认为：黑社会性质组织作为犯罪集团中较高级的形态，一般应掌握在十人以上。那三人就只能按其实际所犯的具体罪名定罪，不可能构成“组织、领导、参加黑社会性质组织罪”。但如果认为：黑社会性质组织无论如何属于犯罪集团的一种形式，而我国刑法第21条第2款明确规定：三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织为犯罪集团。那么，完全可以将三人的阴谋组织黑社会性质组织的犯罪认定为“组织、领导、参加黑社会性质组织罪” 。不对黑社会性质组织的人数下限另作规定，从严厉打击黑社会性质组织犯罪的角度出发，并无不可。但值得注意的是，应防止在实际司法中的滥用和扩大解释。
2、关于“称霸一方”问题
刑法对黑社会性质组织的行为特征有“称霸一方”的要求。“称霸一方”由两个因素组成：一为行为因素，即“称霸”——通过实施暴力、威胁或者其他手段，形成一定的威慑力和支配力；二为地域行业因素，即“一方”——黑社会性质组织是在一定的地域或行业范围内形成一定的威慑力和支配力；对于黑社会性质组织犯罪而言，所谓一定的行业范围，是指一定地域内的行业范围；因此，在司法实践中，一定地域或者行业范围可能有所交叉。此外，黑社会性质组织的“称霸一方”，是一个渐进的过程，需要一定的时间，在犯罪组织形成的同时及犯罪组织形成后，该组织通过实施各种违法犯罪活动，达到在一定行业或地域内“称霸”的目的。反映在实践中，涉足黑社会性质组织犯罪的犯罪分子往往同时身犯数罪。另外，要具备构成黑社会性质组织的第四个特征——对社会的控制，也需要通过“称霸一方”来实现。单纯的某项具体犯罪或流窜犯罪是不可能达到对社会控制的目的的。有学者认为的，黑社会性质组织可以分为固定地域型和流动型两种，其中后一种是指以流窜犯罪为主的黑社会性质组织。 这个观点值得商榷。黑社会性质组织“对社会的破坏是自觉的、全方位的，不同于具体犯罪对社会关系某一方面或具体某一成员权利的侵害。它动摇的是社会的根基，是社会群体的信念，给人民心理造成一种邪恶当道、正义不存而善良的人民只能向邪恶低头的错觉。” 其最终目的是“在以刑罚等社会强制力为后盾的法律秩序中建立以暴力等犯罪手段为后盾的反社会秩序”。 这一最终目的的实现，需要通过“称霸一方”的手段。
3、关于“保护伞”问题
2002年立法解释赞同这样的观点，即把“保护伞”作为黑社会性质组织中的“社会危害”的一个方面来加以理解。也就是说，保护伞并不是认定黑社会性质组织的一个必备构成要件。黑社会性质组织的本质特征在于它的一定社会非法控制性，即通过控制社会来达到反社会、反政府的目的。而黑社会性质组织与腐败官员相勾结、并使腐败官员成为其“保护伞”。是其控制社会的一种手段。因此笔者赞同《立法解释》的观点，把“保护伞”作为黑社会性质组织特征中的或然性情节。

为刑法泰斗马克昌教授申辩——兼议正当防卫辩护与法律解释

张世勋


　　读龙城飞将《关于法律解释的讨论有感》——4月6日
　　这些天在法律图书馆是上看到了龙城飞将先生的《锯箭与后半截》，顿时觉得特有意思，便详细拜读之。读完之后得出一结论，也是龙城飞将先生意欲主张和说明的观点：古时有一人，被箭射中大腿，前往外科医治。外科大夫将露在皮肤外面的箭用锯切割掉，受伤之人大怒，曰：你把外面的锯掉，里面的怎么办？只见外科大夫答曰：那属内科，你找内科大夫。
　　龙城飞将先生意在说明马克昌教授把正当防卫的三款予以割裂，并未考虑第三款，防卫过当的情形，与《锯剑与后半截》中外科大夫的做法实属相同。这种说法，我不能在我未说明原因时乱下定论，只是把自己对于法律解释和法律实践中正当防卫辩护的观点看法予以说明，希望对此真理愈辩愈明，另外撇除广大民众对马克昌教授的误解。
　　我在讲实体的理解之前要将刑法典中关于第二十条正当防卫条款和第二百三十四条故意伤害条款列明：以便于分析判断和申辩。
　　第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
　　【防卫过当】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
　　【特殊防卫】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
第二百三十四条　【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
　　犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
　　我们可以看出二者的根本区别在于故意伤害出于故意侵犯他人身体权利（身体健康）的主观方面，而故意又包含直接故意和间接故意。间接故意往往又包含了激情杀人，愤怒杀人……；而对于正当防卫并不是出于故意侵犯他人身体权利，而是出于使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，在公法救济不能及时救济时而采取的一种自救手段，主观没有伤害他人的恶意。而对于防卫过当笔者认为从整个正当防卫的过程来看并不宜将其主观方面归结为故意。有学者认为要将其主观方面归结为故意，他们认为在行为人超出正当防卫限度之时便产生了侵犯他人身体权利的故意。根据马克思辩证主义法学观来看，这属于客观归罪的最突出表现。就像我们的模拟法庭做过的一个案子：凌晨5、6点时甲误将送奶工乙当做小偷，见起骑车离开，便用凉衣用的铁叉打向乙头部导致乙七颗牙齿脱落，构成重伤。问对甲行为的定性？结果检察方和辩护方就在主观方面进行争论，有人认为在行为人甲超出正当防卫限度之时便产生了侵犯他人身体权利的故意。这能说是主观方面的故意吗？显然不能！笔者认为，我们在处理司法实务时必须从整体上去分歧（也就是法条的语境），不能断然割裂其内在联系去判断。
讲完了二者的区别，有人就会大喜，你讲的正是我们批判马克昌教授的依据喔……呵呵，这是当然了，在分析一个人的错误时，笔者难道要凭空去批判、去反驳、去申辩吗？
　　重要内容到了：1.上面分析确实是你们批判马克昌教授的依据，但你们想过没有案件的真实情况你们了解清楚吗？媒体所报道的案情真实吗？这笔者不得而知。这也是我们文科法律人的职业生涯，研究领域中一种最危险、最易进入误区的缺点，被主流媒体的报道所误导，不能用客观真实的眼光去分析，适用法律。在我们这些个听媒体报道争论不休的时候，笔者可以肯定的告诉诸位，马克昌教授是在邓玉娇案当地法院审判庭那里得到的案件查明的事实后，才严格的依据刑法典做出的结论。除了案件的辩护律师，你们有接触过这些真实的案件信息吗？不要去猜测，猜测只是一种可能，而案件查明的事实却是真实的现实存在；并且法律只追求一种法律真实而不是事实真实，因为马克思老先生讲认识是无止境的，人的认识又是有限的；并且我们也不可能将案件事实真实的还原。这是申辩之其一。
　　2.在法律实务中，对于正当防卫的辩护时相当困难的，笔者的导师做过粗略统计，正当防卫的辩护案件成功率不高于5%。笔者相信，你去问一个执业的刑事辩护律师，你会知道个中缘由。笔者认为，归根揭底，就是正当防卫在把握正当的限度和犯罪构成的主观方面着实难于认定，当然，这一问题的解决在我上一篇论文《从张明楷教授到德日刑法学派再看我国刑法构成要件体系建设》一文中用张明楷教授的客观要件的主观规制机能能够得以解决。而站在刑法泰斗马克昌教授的立场上，得到法院审判庭提供的已查明案件事实来看，邓玉娇的行为显然已经触犯了刑法第二百三十四条故意伤害罪。这是马老站在客观的占有第一手资料后做出的判断，我们应予以尊重。这是申辩之其二。
　　3.法律解释的相关问题：
（1）.龙城飞将先生讲法官不能解释法律，我并不反对。笔者从外国司法运作系统（囊括大陆法系成文法国家德日的做法和英美法系判例法美国的做法）发现，这只是在原则上法官不能解释法律，根据某教授（隐私起见，隐去了其名称，望理解）的观点：在司法实践中，最高人民法院所作出的批复，最高人民法院，最高人民检察院做出的司法解释从其在法律实践中所起到的作用、实体诉讼法律价值判断和最终目的来看，最高人民法院所作出的批复，最高人民法院，最高人民检察院做出的司法解释都是变向的法官解释法律。
（2）.从法律解释和法律具体运用（法官自由裁量权）的比较来看，笔者认为，我们不应该把法律解释和法律具体运用混为一谈，法官在具体的案件审理中，必然会充分发挥主观能动性，理解法律，灵活的运用法律，从而实现法律的个体自由价值和社会秩序价值的和谐统一。法官不会也不可能机械教条的去适用法律。按照我国刑法理论界存在的扩大解释，文义解释等解释方法来看，我国也不是教条的去依靠一部刑法典来解决未来生活中发生的每一件与法律有关的事情。著名的法学家说过：“法律自他出台的那时起，便落后于社会真实。”所以笔者认为要正确处理罪刑法定和法官自由裁量权以及灵活理解运用不教条机械适用法律的关系。对于这一课题，笔者正在研究，在此不在赘述。
（3）.对于法学家理解法律的问题，笔者认为，我们做为每个个人，都会有自己的社会经历，专业背景，个人学术倾向，以及人生阅历等等不同的因素，这就决定了我们的世界是五彩缤纷的，思想是火花四溅的。对于马克昌教授对邓玉娇案做出的指导意见，我们应当持足够的尊重态度，就像春秋战国时期，百家争鸣一样相互尊重。促使我国法治建设不断的上新台阶，理论之花营养不断。并且，马克昌教授给出的只是指导意见，就像我们在下面争论的观点一样，不同的是马克昌教授的身份而已，我们不能单凭一个人的身份就否认他有与我们一样的学术自由、言论自由的权利。

结语：

　　但愿我们在分析，评价一件案件，分析一种观点的时候能够认清案件事实在做透彻的分析，万不能被主流媒体所误导，所蒙蔽。分析一个案件，一个语句，一条法条时，能够充分考虑其生存语境，不割裂其内在联系。另外：任何的刑法理论都有其生存的语境和条件，都有一个立法与司法、实体法和程序法彼此协调，共生共荣的法学生态平衡问题，无论怎样的理论之花，离开了必要的语境和条件，生命力都会凋零。