国家广播电影电视总局


国家广播电影电视总局令

第 12 号

《赴国外租买频道和设台管理暂行规定》经局务会议通过，现予以发布，自2002年3月10日起施行。

局长：徐光春

二00二年二月十日



第一条 为进一步促进和规范广播电视机构赴国外租、买广播电视频道（率）、时段和设立广播电台、电视台（以下简称租买频道和设台）的工作，扩大我国广播电视节目在国外的播出和覆盖，制定本规定。
第二条 赴国外租买频道和设台应符合国家广播电影电视总局指定的布局和结构规划，应遵循"中央为主，地方为辅"的原则。中央和地方广播电视机构应发挥各自优势，加强节目、技术和资金等方面的合作。
第三条 国家广播电影电视总局负责审批全国赴国外租买频道和设台及有关部门的协调。省级广播电视行政部门负责对所辖区省级广播电视播出机构赴国外租买频道和设台项目的管理工作。
第四条 中央和省级广播电视播出机构可申请从事赴国外租买频道和设台业务。
第五条 国家广播电影电视总局直属单位从事赴国外租买频道和设台，须向国家广播电影电视总局提出申请，由国家广播电影电视总局审批。
省级广播电影电视总局直属单位从事赴国外租买频道和设台，须向省级广播电影电视总局提出申请，经省级广播电视行政部门审核同意后报国家广播电影电视总局审批。
跨省（区、市）合作项目，由主办地省级广播电视播出机构向国家广播电影电视总局提出申请，经所涉及的省级广播电视行政部门审核同意后报国家广播电影电视总局审批。
国家广播电影电视总局在审批前可视情况征求有关部门意见。
第六条 申请从事赴国外租买频道和设台，须提交以下文件：
（一） 项目申请书；
（二） 项目必要性和可行性的论证；
（三） 项目内容和方案；
（四） 具体合作者（机构或个人）的政治、经济、宗教背景及资信情况等相关资料；
（五） 合作意向书
（六） 项目财务预算报告；
（七） 节目制作、编排、传送或播出的方案；
（八） 其他需要的文件。
第七条 广播电视机构赴国外租买频道和设台，可以采取独资或与国内外其他机构合资、合作的形式。
第八条 省级以上广播电视行政部门负责对所辖广播电视机构赴国外租买频道和设台项目业务运营的监督管理。跨省（区、市）合作项目，由各相关省级广播电视行政部门协商后，指定或成立专门机构负责业务运营的监督管理。
第九条 经批准的赴国外租买频道和设台项目，如需更换合作对象、更改频道（率）与时段、大规模改换或重组节目，应按本规定第五条规定的程序重新报批。
第十条 以租买频道和设台的方式在国外播出的节目须符合对外宣传的需要，具有针对性。同时符合以下要求：
（一） 符合我国法律法规的规定；
（二） 向世界全面、正确地介绍中国；
（三） 有利于树立和维护中国的良好形象；
（四） 有利于维护国家统一和民族的团结；
（五） 有利于弘扬中华民族的优秀文化；
（六） 有利于中外的关系的发展和文化的交流；
（七） 尊重所在的国（地区）的法律以及民族风俗、习惯和宗教信仰。
第十一条 赴国外租买频道和设台，应遵循"以我为住、对我有利"的原则，优先转播和使用中国广播电视节目。租买的频道、频率、时段和所设台播出的节目中，中国广播电视节目须占主要比例。
第十二条 赴国外租买的频道和设立的台在国内的接收，按照国家有关境外卫星电视管理的规定的执行。
第十三条 违反本规定第五条、第九条、第十条、第十一条规定的，由广播电视行政部门对其予以警告，责令其停止违规行为，予以改正，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第十四条 本规定施行前已经从事赴国外租买频道和设台业务的，应当自本规定施行之日起6个月内依照本规定重新办理手续。
第十五条 本规定自2002年3月10日起施行。


　　　　　　　　　法益保护与轻缓处罚的量刑规范化考量
　　　　　　　　　　　　—以某市法院附带民事诉讼案例为研究样本

　　规范量刑行为是社会公众对法院法官改变扭曲量刑制度导致量刑畸轻畸重的现实愿景。但量刑规范化是刑事司法实践中一项精密化、系统化的工程，实践中难免遭遇尴尬，如被害人的民事权利 保护与被告人的轻缓处罚，需不断实践和探索。本文通过实证解读量刑规范化下附带民事诉讼个案众象，解析法益保护与轻缓处罚的尴尬，探析法益保护与轻缓处罚的原因，从法理、实践等方面探索法益保护与轻缓处罚相统一的量刑规范化路径，通过加强法制和量化、细化量刑规范，以及改革量刑程序、强化法官素质、不断探索总结，以求取得理性的效果。

　　引言

　　规范量刑行为是社会公众对法院法官改变扭曲量刑制度导致量刑畸轻畸重的现实愿景。应此，最高人民法院的“三五”改革纲要将“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”作为基层人民法院建设的重要任务。当前，量刑规范化对于我国学术界和实务界来说是一个全新的课题，也是刑事司法的“热题”，为实现公开、公正刑事司法，提高公信力意义重大。自2010年10月1日起，量刑规范化已在全国各基层法院全面展开，取得了较好地效果。但量刑规范化是刑事司法实践中一项精密化、系统化的工程，实践中难免遭遇尴尬， 如被害人的民事权利 保护与被告人的轻缓处罚，需不断实践和探索。本文旨在通过司法实务中遇到的法益保护与轻缓处罚的实例，解读量刑规范的重构路径，探寻中国特色的量刑实践之路。

　　一、解读：量刑规范化下的附带民事诉讼个案之众象

　　个案一：赔偿判缓，皆欢喜

　　被告人谢玲交通肇事致一人死亡逃逸，被抓获归案后，为了判处缓刑，向被害人亲属提出其赔偿后需给法院出具谅解书，同时要求法院对其判处缓刑，被害人亲属为了得到赔偿表示同意，并一再请求法院承诺对被告人判处缓刑。法院为充分保护被害人亲属的民事权益，于是默认双方的请求，对被告人适用缓刑。

　　个案二：刑期较短，被害人违心求和

　　被告人陈谷明交通肇事致一人死亡一人重伤，但被告人系投案自首并各赔偿3万余元经济损失。根据最高法院出台的《人民法院量刑指导意见》（试行）和湖南省高院出台的《实施细则》，对致一人死亡负事故全部责任的量刑情形没有另增加一人重伤而增加基准刑的量刑规范，只能在起点刑一至二年的幅度内确定起点刑，该案即使按二年作为起点刑，加上自首等从轻的量刑情节，被告人的刑期明人一眼就知不长，可本案的民事赔偿金额高达一百多万元，而保险理赔仅为二十万元，缺口八十多万元。于是本案经过多次调解均无结果，本案的处理就是船上的人不急，岸上的人急。被害人及其亲属为尽力实现权益不得不让步求和，死者亲属和伤者在仅获赔36.6万元情况下被迫签下协议，调解结案。

　　个案三：不切实际索赔，权益无法实现

　　被告人黄飞交通肇事致被害人死亡，且被告人负事故的全部责任，为此被害人亲属开始就提出82万元的赔偿请求，经法院调解也无结果，加之无法查实被告人有无财产，最后被害人亲属的权益无法实现，而根据量刑规范被告人被从重判处有期徒刑二年。

　　个案四：死牛任剥，拒绝赔偿

　　被告人钦波交通肇事致人重伤一案，因被告人只负事故主要责任，而被害人重伤为一级伤残，医药费就达数十万元，且被害人系独生子女，有年仅6岁的小孩和父母，所以赔偿金额巨大。于是被告人及其家人均拒绝赔偿，特别是被告人收到量刑建议见刑期较短后态度更加恶劣，一幅死牛任剥相，其家人不但不替被告人代为赔偿，还威胁被害人及其亲属。

　　个案五：刑期较长，不理不睬

　　被告人陈绳军故意伤害致被害人重伤案，被告人手段残忍、后果严重，其中造成被害人十多处骨折，轻伤十多处，医疗费和残疾赔偿金达数十万元。检察机关对被告人的量刑建议为有期徒刑四至六年。被告人见难以脱逃法律严惩，对被害人的受伤和赔偿不理不睬。

　　上述附带民事诉讼案例，集中展示了量刑规范化常态下的刑事附带民事诉讼案件类型，反映了量刑规范下附带民事诉讼主体与被告人就其法益保护与轻缓处罚的博弈众象。从几类案例可以看出量刑规范化下被害人法益保护的纠结和被告人量刑时的轻缓处罚的无奈和矛盾，公开的量刑规范对被告人的量刑看似公平，但对被害人的法益保护难免尴尬，这与惩治犯罪、彰显人权、实现权益、建构和谐的刑法目的又格格不入。因此，我们需从公平正义的法律价值观、宽严相济的刑事政策、现代刑事司法实践的理念、量刑规范化的建构多方面理解和解读法益保护和轻缓处罚。

　　二、尴尬：量刑规范化实践中法益保护与轻缓处罚之困惑

　　量刑规范化就是最高人民法院以司法解释的形式或制定的量刑规范和统一的操作模式，对相同或相似的案件量出近似结果。但由于规定了绝对的法定刑、起点刑、基准刑和量刑比例等实体标准和量刑建议、量刑辩论、量刑证据规范等程序标准，法官成为了法律的“奴隶”，丧失了刑罚裁量上的能动性，将法律的局限性暴露无遗 。从而导致刑事附带民事诉讼中被害人民事权益保护与被告人的轻缓处罚众象百态。

　　（一）、量刑建议是送还是不送，让人困惑

　　规范化量刑的出发点和目的显然是实现量刑实体公正、量刑程序规范和公开，因此对纳入规范化量刑的十五类案件要求检察机关必须提出量刑建议，人民法院应将起诉书和量刑建议一并送达给被告人，做到程序公开透明。在司法实践中，我们通过上述实证案例不难看出，送达量刑建议后，对刑期较长而附带民事赔偿数额不大的案件被告人会起到促使其或其家属穷尽能力赔偿被害人经济，以求获得法院在量刑时的轻缓处罚。但对附带民事诉讼案件中量刑较轻而赔偿较多的，就会造成部分被告人产生规避赔偿的心态，使被害人的法益保护难度增大，维权成本增加，以及引发被告人家属秘密转移和处理被告人财产可能。在司法实践中送与不送记法官困惑不已。

　　（二）、赔偿抵刑或减刑，是否正当，让人迷惑

　　从刑法理念来看，对犯罪科刑是国家行使公权力，是对犯罪侵犯国家利益的惩罚，严格意义来说个人无权处置国家公权力。但随着多年的司法实践，最高法院在司法解释中对部分犯罪作出赔偿抵刑或判刑的规范，特别是当前司法领域所提倡的宽严相济的刑事新政和量刑规范指导意见的出台，对赔偿抵刑或判刑作出了更多的规范，使其有了正当性。但该正当性嵌入，给人产生赔钱赎刑、花钱买命的怀疑，同时给量刑规范化操作留下宽泛的空间，让人迷惑。

　　（三）、赔与不赔，难以避免新的量刑不公，让人质疑

　　在刑事附带民事诉讼案件中，由于法益保护的嵌入，量刑情节的量化和细化方方面面难以考虑周到和全面，赔与不赔的量刑情节在不同案件中作出的量刑调节比例不尽一致，就难以避免新的量刑不公出现，让人对量刑规范化产生怀疑和质疑。

　　三、探析：法益保护与轻缓处罚尴尬之因